may 06 2011

La hipocresía de la clase política

Category: politicaLino @ 14:54
0 Zas!

Tres reacciones indignantes dentro de la derecha española ahora que la ejecución de Bin Laden ha reabierto ese debate sobre si el fin justifica los medios. La primera: la de los que aprovechan que Al Qaeda vuelve a las portadas para recuperar una vez más la conspiración del 11-M. La segunda: la de quienes criticaron los GAL, pero ahora aplauden a rabiar el asesinato de Estado ordenado por el Nobel de la Paz Barack Obama. La tercera: la de aquellos que, puestos a elegir, se apuntan a ambos bombardeos.

Entre los primeros, destaca Esperanza Aguirre. “Bin Laden nunca reivindicó el atentado de Madrid como de Al Qaeda”, dijo la presidenta. Su argumento, además de torticero, es falso. Bin Laden reivindicó el 11-M en una grabación difundida el 17 de abril de 2004.

Entre los segundos, podemos contar a casi todo el PP, sector mayoritario, que hace apenas unos meses quería llevar a juicio aFelipe González por sus dudas sobre volar a la cúpula de ETA en Francia y hoy se deshace en elogios por la determinación de Obama, cuya principal duda fue si mandar a los Seals con licencia para matar o bombardear con aviones la mansión Bin Laden.

En cuanto a los que se apuntan a ambas tesis, destaca el verdadero líder de la oposición: Pedro J. Ramírez. El mismo que en los 80 defendió la guerra sucia y en los 90 se convirtió en el mayor crítico contra el terrorismo de Estado elogia ahora la ejecución de Bin Laden y la distingue de los GAL, según el editorial de ayer en El Mundo, porque ha sido “un acto de guerra” “dentro de los límites que las leyes de EEUU” establecen. ¿Basta una declaración de guerra para justificar el terrorismo de Estado? ¿Es más justa una ejecución extrajudicial legalizada? La respuesta es no, pero hay papel prensa que lo aguanta todo.

Fuente :Escolar.net

Etiquetas:


feb 10 2011

¿Quién manda? ¿Políticos o banqueros?

Category: banqueros,politicaGollum @ 22:51
0 Zas!

La pregunta viene formulada en el editorial del diario británico The Guardian, uno de los grandes periódicos del mundo. Y, como se espera de un honesto creador de opinión, aporta datos y respuestas. Andan los ingleses a vueltas con un contrato que su ministro de Hacienda –el conservador George Osborne- ha suscrito con los grandes bancos. Le llaman Proyecto Merlin (el mago, qué casualidad). Y dice The Guardian que esa solución “es en realidad una creación de los banqueros, no de los políticos”. O que fue negociado por el ex jefe del banco Barclays, John Varley. O que es muy grato a los banqueros. ¡Un periódico, con su papel, con su web, en su editorial, diciendo eso!

Alude el diario a que “el contribuyente británico tuvo que salvar hace tres años un sistema financiero en su conjunto”… y, según añade, financiar a los bancos con cientos de miles de millones, y con las garantías y los préstamos que se mantienen hoy en día. Los banqueros británicos se encuentran todavía en funcionamiento gracias a los contribuyentes británicos: “para decirlo crudamente, ellos (los bancos) nos deben, no al revés”.

The Guardian analiza al detalle el contrato que los bancos se han fabricado a su medida pero que ha aceptado y firmado el gobierno, y asegura que ni dará créditos ni dinamizará a las empresas. “No hay manera de cumplir ese objetivo”. “Esto es poco más que una carta blanca a los bancos para seguir comportándose exactamente como son en la actualidad”, continúa.

Nos cuenta también que ayer en el Parlamento británico, conservadores y laboristas se tiraron los tiestos a la cabeza… para decidir cuál de los dos “había sido más débil contra los bancos”. Un inciso ¿Os imagináis ese debate en el Congreso español?

Con lágrimas en los ojos casi ya, leo la conclusión:

“La verdad es que Gordon Brown y David Cameron han fracasado en mantener en pie los intereses públicos. Menos de tres años después de la peor crisis financiera de nuestra vida, los ministros de todas las tendencias se han limitado a dejar que los banqueros vuelvan a la normalidad.”

Esto, como digo, lo publica un gran diario en su editorial, no un medio marginal. Después de tres años de atropellos continuados y en crescendo, un periódico empieza a hablar claro a sus lectores. No hay que desesperarse, nos van a informar, solo que lo hacen con un poquito de retraso.

El mismo largo tiempo que el FMI ha invertido en denunciar que ese poderoso organismo no vio la crisis ni de lejos y que la tropelía fue perpetrada por el español Rodrigo Rato, que se plegaba a los intereses de EEUU, llenó de insidias, censuras y desorganización al ente o defendió con ahínco la política neoliberal de Islandia que terminaría por sumir al país en la bancarrota. Rodrigo Rato, el gran economista, laureado autor de la burbuja inmobiliaria española, y hoy presidente de Caja Madrid.

Os confieso que hay días en los que me dan ganas de tirar la toalla. El sistema está tan guarnecido que no parecía haber forma humana de encontrar una rendija para regenerarlo. Es un bloqueo pétreo que te devuelve dolor cuando pretendes llamar a su puerta. Pero estos tímidos signos que anoto igual suponen un cambio de tendencia.

El FMI admitirá que toda su política neoliberal ha sido un error y ha causado la crisis. Y rectificará. Gobiernos y países darán una patada en el trasero a bancos, mercados y agencias de calificación, a la UE podrida e inoperante y a Merkel, y pensarán en los intereses de los ciudadanos. ¡Y los grandes medios nos lo contarán! ¡A todos! Despertarán con realidades a la audiencia que con tanto tesón han entontecido. Dejarán de bailar alegrías ficticias en las pantallas, páginas y ondas para informar a la sociedad de lo que se le están haciendo. Y le dirán que tiene un reto.

Cada día leo al levantarme, lo primero, a Javier Pérez de Albéniz y a Ignacio Escolar. Para activar las neuronas. Ven nuestro panorama tan negro como yo. No, no, amigos, ya no seremos ciudadanos basura que solo anhelan comer basura mediática. Tenemos un Cuarto Poder que se libera de sus lastres. Siguiendo el ejemplo de The Guardian van a informar de la verdad y llamar al espíritu crítico. Con algo de retraso, bien es verdad. Igual para 2014, ó 15, ó 16, ya se enteran también los españoles que las políticas que defienden los Rato, Rajoy, Aguirre, Cospedal y su santa parentela, las que aplica con fruición ahora también Zapatero y su corte posibilista ¡son un error! ¿Quién manda? ¿Políticos o banqueros? Banqueros. Pero esto va a cambiar.

Escrito por Rosa María Artal

Etiquetas: , ,


feb 01 2011

Crisis: ¿cuántos derechos más estás dispuesto a perder?

Category: politicaGollum @ 8:48
0 Zas!

Apelando al terrorismo y a la crisis económica, los gobiernos “democráticos” se tiñen de autoritarismo y recortan los derechos humanos y económicos que la sociedad civil tardó en alcanzar siglos. ¿Cuánto estás dispuesto a tolerar?

El verano pasado, el gobierno francés expulsó a cientos de gitanos, violando sus derechos en una actuación claramente xenófoba. Esta semana, la Asamblea Nacional francesa prepara la supresión de cinco autoridades en defensa de los derechos civiles para concentrar sus competencias en un Defensor de Derechos nombrado a dedo por Sarkozy. Cincuenta organizaciones de derechos humanos se oponen.

Una nueva ley de prensa húngara controla qué se puede publicar o no. Y amenaza con multas superiores a 700.000 euros a quienes atenten contra el interés público, el orden público y la moral… según un comité de políticos del partido del primer ministro húngaro.

La Unión Europea facilita a Estados Unidos hasta 34 datos personales de cada europeo que viaje a ese país. Y hace poco el gobierno estadounidense forzó a Twitter a revelar información confidencial(direcciones de email, números de teléfono, mensajes privados y dirección IP) de cinco personas inscritas en esa red relacionadas con Wikileaks; su fundador Julián Assange, la diputada islandesa Brigitta Jonsdottir y otros tres ciudadanos. Y Guantánamo no se cierra…

Es una muestra de actuaciones autoritarias y violaciones de derechos, pero hay muchas más. Vamos hacia atrás.

Stefano Rodotá, profesor emérito de derecho en Roma, asegura que hoy Italia es un laboratorio de totalitarismo, en tanto que The Economist considera el modo de gobernar de Berlusconi una nueva forma de fascismo. En Rusia, Vladimir Putin “tiene montado un chiringuito de poder y corrupción cuya Justicia manda a la cárcel a sus adversarios, políticos o magnates de la economía, si se cruzan en su camino”, denuncia el periodista Miguel Bastenier.

Pero no sólo Italia y Rusia

Tras el atentado contra las Torres Gemelas, Trent Lott, senador de los Estados Unidos, aseguró impertérrito que “en tiempos de guerra hay que abordar de manera diferente las libertades públicas”. Y la juez del Tribunal Supremo de ese país, Sandra Day O’Connor, advirtió que “vamos a conocer las peores restricciones a nuestras libertades de toda nuestra historia”.

Desde entonces, gobiernos presuntamente democráticos han invadido el poder legislativo y judicial y han restringido y violado derechos civiles y políticos.

Intervenciones telefónicas e irrupciones en Internet sin autorización judicial, encarcelamientos sin intervención del juez, ausencia de garantías procesales a acusados de terrorismo, recortes de libertad de expresión así como del derecho a la información, aceptación de la tortura…

Los desmanes contra derechos humanos y las sangrientas dictaduras del siglo XX se perpetraron en nombre de la lucha contra el comunismo. Desaparecido el comunismo, se violan derechos en nombre de la seguridad contra el terrorismo. Hoy, también en nombre del crecimiento económico.

El nuevo autoritarismo no utiliza mascaradas con uniformes pardos o negros, liturgias delirantes, brazos en alto, oleadas de banderas y símbolos totémicos. Este autoritarismo controla medios de comunicación para desinformar, engañar, hipnotizar y manipular. Mentira y desfachatez son sus reglas para mantener ignorante, desorientada y adormecida a la ciudadanía y vaciar la democracia.

Este autoritarismo, camuflado de democracia disminuida (casi reducida a ritual electoral), se agudizó al inicio de la lucha contra el terrorismo a principios de siglo. Este autoritarismo ha sido y es violación de derechos cívicos y políticos. Pero hoy, la crisis ha dado alas y pretextos a los poderosos para asaltar también los derechos económicos y sociales. Y reducen o eliminan derechos laborales, disminuyen pensiones, recortan presupuestos de salud y educación públicas, hacen inalcanzable la vivienda, desahucian en masa a ciudadanos pobres…

Este asalto a derechos económicos y sociales, que a principios del XXI no podían justificar en nombre de la lucha contra el terrorismo, hoy lo perpetran con desfachatez en nombre del crecimiento económico. El crecimiento (dicen) es estabilidad y disminución del desempleo. Algo cada vez más lejos, por cierto.

El caso es que entre el temor a atentados terroristas y el pánico a una catástrofe económica, vivimos inmersos en el miedo. Miedo promovido y manipulado al servicio de intereses concretos, que busca hacer posibles unas conductas y actuaciones políticas que son claras violaciones de derechos, inadmisibles hace veinte años.

En vez de miedo, Stéphane Hessel propone indignación ciudadana (que no ira). Hessel, único redactor vivo de la Declaración Universal de Derechos Humanos, convoca a la ciudadanía indignada a la insurrección civil pacífica. Para conseguir que los intereses particulares de la minoría privilegiada se subordinen al interés general de la mayoría.

Es una buena propuesta.

Fuente: Xavier Caño Tamayo – Canalsolidario

Etiquetas: , , ,


ene 09 2011

Hipocresía política española

Category: politicaGollum @ 6:40
1 Zas!

El cinismo que manejamos por estas tierras es ya para echarse a reír, a llorar, o directamente al monte: El viceprimer ministro chino viene aEspaña, anuncia que nos seguirá comprando deuda pública, y su país deja de ser una dictadura, no  se le pregunta más por los derechos humanos,  no se le pregunta nada en absoluto por las condiciones laborales de sus trabajadores y no se le pregunta tampoco por el cumplimiento de los estándares de calidad de sus productos.

¿Cuánto exportarían en realidad si no nos tomasen el pelo con un tipo de cambio de su moneda quesale publicado en su boletín oficial? ¿Cuánto exportarían en realidad, o cuántas empresas se irían allí si exigiésemos que todos los productos cumpliesen los mismos mínimos de calidad y seguridad?, ¿Cuánto exportarían si trabajásemos todos con unas condiciones, si no iguales, al menos equiparables?

Lo tragamos todo. A nuestra costa. En nuestro perjuicio. Con los ojos cerrados y sin necesidad siquiera de una pinza en la nariz, porque el nuevo olfato de nuestro gobierno sólo conoce ya los distintos olores del dinero.

¿Y nos va a regalar dinero? NO. Solamente nos lo va a prestar, y a un interés muy alto. Nos lo va a prestar porquesomos chollo, o doble chollo, teniendo en cuenta que además de devolverles el dinero y un suculento interés tendremos que abrir el esfínter (hoy llamado mercado) a sus productos fabricados en condiciones deplorables y sin cumplir las condiciones que aquí exigimos como mínimas.

Hemos aceptado, de rondón, que hay jugadores de fútbol que pueden tocar la pelota con la mano, y no sólo tocarla, sino agarrarla, abrazarla, llevársela a casa y venir por la noche, con el estadio vacío, a meter goles en nuestra portería. Hemos aceptado eso y aceptaremos lo que nos echen con tal de poder seguir gastando lo que no tenemos. Porque os recuerdo que lo que nos compran es deuda, no productos fabricados por nuestra gente.

La verdad es que somos baratos. Tanto, que empiezo a pensar que no valemos ni para gestionar el prostíbulo en que nos estamos convirtiendo.

Fuente

Etiquetas: ,